چرا ولایت فقیه مطلقه است؟ و چرا بعضی مراجع این را قبول ندارند؟

بحث ولایت فقیه بحث بسیار گسترده ای است.اجازه بدهید ابتدا پاسخ بخش دوم سوال را بدهم.اختلاف نظر علما دلیل بر نفی اصل ولایت فقیه نیست لکن آنگونه که در سوال هم آمده است اختلاف بر سر حدود و ثغور اختیارات ولی فقیه است.عده ای از فقها مدعی این هستند که حد ورود ولی فقیه در اداره امور جامعه مسلمین در حد امور حسبیه و مسایل اقتصادی و اجتماعی ست که دین در باره آنها اظهار نظر فرموده است.همچنین ورود به مسایل سیاسی آن هم در جایی که ضرری متوجه حال مسلمین است.مانند اقدامی که میرزای بزرگ در تحریم تنباکو و بر مبنای "قاعده نفی سبیل" انجام داد.اینگونه حضور فقیه جامع الشرایط در صحنه سیاست و اجتماع را در اصطلاح ولایت مقیده فقیه می گویند.

اما ولایت مطلقه یعنی حق تشکیل حکومت اساسا متعلق به فقیه جامع الشرایط است.از این منظر حاکم به واسطه اینکه راهبری جامعه به سوی سعادت را برعهده دارد ، در مطلق امور حق دخالت و اظهار نظر دارد.مطلقه بودن یعنی ولی فقیه میتواند در تمام امور نظر بدهد نه اینکه هر نظری که دلش می خواهد بدهد.ولایت فقیه ولایت فقه بر جان و مال و سایر شئونات زندگی مسلمین است نه ولایت فرد فقیه! این نگاهی است که خود حضرت امام خمینی (ره) بارها بر آن تاکید فرمودند.

اما اینکه از کجا این حق ولایت به فرد فقیه به عنوان مجری فقه  داده شده است باید به مبانی ولایت فقیه رجوع کرد.عجالتا ومختصر میتوان گفت از آنجایی که حکومت از آن خداست و خداوند پیامبر خود و پس از او ائمه (علیهم افضل صلوات المصلین) را حاکم از سوی خود کرده است، فقیه جامع الشرایط نیز در عصر غیبت همان وظیفه را انجام می دهد.نمی شود که به فردی حکومت داده شود و لوازم حکومت که کمترین آن ، اجازه اظهار نظر بر امور مختلف زندگی مسلمین است ،به او داده نشود.این به صورت اجمالی پاسخ این است که چرا ولایت باید مطلقه باشد.